Na era da Internet e da informação online, existe uma linha ténue entre o direito à privacidade e o direito a ser esquecido para proteger os dados pessoais, e a reputação online do utilizador, e o direito à informação e retenção de dados por jornais online cujo objetivo principal é tornar tais notícias, incluindo notícias pessoais, públicas. Quando um cidadão pede ao Google que remova os resultados da pesquisa, ou pede a uma autoridade de proteção de dados que exija ao Google que remova os resultados da pesquisa, o Google e as autoridades europeias de proteção de dados (APD) aplicam as diretrizes criadas por um comité consultivo europeu chamado Grupo de Trabalho do Artigo 29º. Este comité definiu quais são os critérios de avaliação.Cada critério deve ser aplicado à luz dos princípios estabelecidos pelo TJUE (Tribunal de Justiça da União Europeia), sobretudo à luz do “interesse do público em geral em ter acesso à informação”. Além disso, oTJUE estabeleceu que a resolução da colisão entre a liberdade de informação e o direito à proteção de dados pessoais exige um equilíbrio dos interesses em jogo. Neste caso, o critério escolhido é a desindexação da informação do motor de pesquisa se esta for aceite em primeiro lugar, e tendo em conta os limites já mencionados, no entanto, a nunca se deve produzir a remoção da informação da fonte de origem.
O equilíbrio certo entre as esferas pública e privada pode ser alcançado através da desindexaçãode tal informação. Nem sempre é a melhor solução a eliminação completa de um conteúdo ou notícia da web. O respeito e a proteção do direito à informação e a preservação dos dados para fins históricos e de imprensa do jornal em linha também devem ser considerados. Contudo, é natural que um utilizador não queira que os seus dados pessoais apareçam nos resultados da pesquisa associados ao seu nome devido a conteúdo desatualizado, incorreto, inadequado ou desproporcionado. Na Europa, o ponto de viragem veio com o acórdão de 2014 do Tribunal de Justiça no processo Google e Google Espanha contra Mario Costeja González, que foi objeto de uma notícia quando apareceu num anúncio de um leilão imobiliário relacionado com uma penhora de dívidas à segurança social. Neste caso foi alegado que a notícia não era atual e foi simplesmente solicitado que quando o seu nome fosse procurado no Google, a sua pessoa não deveria estar ligada a essa informação. O Tribunal tinha decidido que o requerente podia solicitar ao fornecedor de um motor de busca em linha que removesse uma ou mais ligações a páginas web da lista de resultados obtidos após uma busca, efetuada através da digitação do seu nome. Além disso, este direito será posteriormente retomado e reiterado no artigo 17 do RGPD (Regulamento Geral de Proteção de dados) que levou a questão da desindexação um passo à frente, também durante um caso, que viu o Google contra a Comissão Nacional da Informática e das Liberdades (CNIL). Neste caso, o Tribunal definiu o âmbito territorial do direito de desindexação, sublinhando qual é a interpretação mais apropriada do artigo 17º do RGPD declarando que “o operador de um motor de busca, quando aceita um pedido de desindexaçãoao abrigo dessas disposições, é obrigado a efetuar essa desindexaçãonão em todas as versões do seu motor de pesquisa, mas nas versões desse motores correspondentes a todos os Estados Membros”. Esta decisão estabelece um equilíbrio entre o direito à informação e o direito ao esquecimento. Embora a informação não desapareça, é possível que seja desvinculada da pessoa em causa, de acordo com a manutenção do direito à informação, e que proporcione uma solução para a censura. Não é possível eliminar a informação da fonte original, mas esta atinge a relevância jurídica necessária, porque após este evento na Europa se alcançou uma maior relevância jurídica, com o desenvolvimento dos seus próprios sistemas jurídicos nos Estados Membros. O que têm em comum é que é necessário analisar as petições em relação ao direito a ser esquecido caso a caso, e as particularidades deste direito.
